Integridade na investigação em Portugal

Os «tons de cinzento» da integridade na investigação — Investigadores admitem práticas de investigação questionáveis que não consideram graves

Marta Entradas, Yan Feng, Inês Carneiro e Sousa

 Tradução espontânea, para distribuição sem fins lucrativos, do resumo e conclusões do artigo

The ‘shades of grey’ in research integrity—Researchers admit to questionable research practices that they do not perceive to be serious 8

publicado em 12.01.2026 na PLoS One – revista da Public Library of Science 

Resumo

Práticas de má conduta científica, como a invenção, a falsificação e o plágio (FFP), constituem graves desvios da boa conduta científica, tendo suscitado atenção na literatura devido aos danos que podem causar à ciência e à sociedade. No entanto, pouco se sabe sobre a zona cinzenta dos comportamentos dos investigadores que se desviam da conduta responsável em investigação, mas que não se enquadram nas práticas graves de má conduta na investigação. Estas são conhecidas como práticas de investigação questionáveis (QRP) e acredita-se que representem uma ameaça não menos grave à integridade da investigação e à ciência. Apesar do aumento da investigação sobre o tema, desconhece-se a extensão do problema em diferentes áreas de investigação e contextos. Utilizando uma amostra de investigadores que trabalham em universidades portuguesas em seis áreas principais de investigação (n = 1573), relatamos as QRP que os investigadores admitem praticar e a gravidade que lhes atribuem, bem como os fatores preditivos do envolvimento em QRP. Constatamos que as QRP estão generalizadas em todas as áreas de investigação e níveis de antiguidade. No entanto, os investigadores mais jovens e prolíficos, bem como aqueles que menosprezam a gravidade das QRP, admitiram ter praticado mais QRP. Isto sugere que alguns grupos apresentam um risco mais elevado de má conduta e que é necessário estudar as motivações subjacentes aos grupos mais suscetíveis de se envolverem em QRP.

[…]

Conclusão

Este estudo contribui para a literatura sobre integridade na investigação, ao aprofundar a nossa compreensão das diferenças individuais na adoção de práticas de investigação questionáveis QRP e dos fatores que lhes estão associados, em particular nesta comunidade.

A comunidade de investigadores que trabalha nas universidades portuguesas revelou um padrão de envolvimento em QRP que se alinha com algumas culturas e comunidades científicas e contrasta com outras. Os nossos dados levam-nos a pensar na integridade da investigação não como uma característica da disciplina, mas sim como um perfil resultante de uma combinação ordenada de fatores individuais e, possivelmente, contextuais.

Demonstramos que a gravidade percebida é um preditor significativo do envolvimento em QRP. Isto indica a importância de os investigadores estarem conscientes do que a integridade da investigação implica. Não podemos, no entanto, esperar que a consciência, por si só, conduza a melhores práticas. O ambiente institucional pode facilitar ou impedir a integridade dos seus investigadores.

Para compreender melhor os fatores que impulsionam a má conduta, pode não ser suficiente considerar apenas fatores individuais; o contexto pode desempenhar um papel no apoio aos investigadores [por exemplo, 49]. Os modelos futuros devem ter em conta fatores contextuais, incluindo indicadores do ambiente institucional e do seu apoio, mas também outros fatores individuais, tais como o tipo de contrato com a instituição, a consciência da má conduta e os princípios de integridade.

Estas conclusões chamam a atenção para a necessidade de uma discussão mais ampla nas comunidades científicas e instituições sobre o que implica a integridade na investigação e a importância das instituições na orientação dos investigadores quanto aos seus princípios éticos – por exemplo, através de: (i) a incorporação de treino e formação abrangentes em integridade na investigação que vão além dos princípios básicos de invenção, falsificação e plágio (FFP) e que tornem os investigadores mais conscientes das práticas perniciosas e das suas consequências, reforçando simultaneamente a necessidade de seguir cuidadosamente as etapas do processo de investigação e esclarecendo as regras para a atribuição da autoria [cf. 50]; e (ii) a necessidade de repensar o sistema de avaliação do desempenho dos investigadores, tendo em conta outros fatores para além das métricas quantitativas de publicação, promovendo simultaneamente uma cultura de rigor, transparência, abertura e responsabilidade ética na investigação [por exemplo, 51].

Limitações

A principal limitação deste estudo reside no facto de se basear na admissão de comportamentos indevidos por parte dos participantes. Tal pode estar sujeito a um viés de desejabilidade social, uma vez que os participantes tendem a responder de forma a apresentar-se sob uma luz favorável ou a alinhar-se com as normas sociais, em vez de refletirem com veracidade o seu comportamento real. É possível que os participantes tenham hesitado em admitir que praticam comportamentos indevidos. Além disso, foi perguntado aos participantes, na mesma inquérito, com que frequência se envolviam nas práticas listadas e qual a gravidade que atribuíam a cada uma delas, o que pode refletir respostas enviesadas devido a preocupações com a consistência das respostas (ou seja, viés de método comum). É, portanto, possível que o envolvimento real em condutas indevidas seja superior ao relatado pelos investigadores. O facto de os inquéritos terem sido anonimizados pode, no entanto, diminuir este viés. Além disso, não se pode excluir a possibilidade de o inquérito ter atraído pessoas mais propensas a responder a inquéritos ou com interesse no tema.

O inquérito incluiu alguns comportamentos que podem ser aceitáveis dependendo das especificidades do caso. Estudos futuros devem dar aos inquiridos a oportunidade de esclarecer possíveis ambiguidades ou justificar respostas, tendo em conta a variabilidade dos seus campos de investigação, objetos de estudo ou fontes de dados. Da mesma forma, o conceito de gravidade percebida permanece insuficientemente definido na literatura, uma vez que não é claro quais as dimensões que os investigadores consideram ao avaliar os QRP. Por exemplo, avaliam a gravidade com base no potencial impacto social da conduta indevida, nos danos à credibilidade e à imagem da ciência, ou nas consequências pessoais que poderão enfrentar, tais como danos à reputação, sanções legais ou disciplinares? A investigação futura pode centrar-se numa compreensão mais clara dos critérios de avaliação subjacentes à gravidade percebida.

A taxa de resposta (17,4%), apesar de baixa, é uma taxa aceitável para estudos baseados em inquéritos. Os inquéritos a cientistas obtêm frequentemente taxas de resposta mais baixas (muitos com 5-7%), com algumas exceções. Apesar de a nossa amostra ser representativa de algumas das características sociodemográficas da comunidade portuguesa de investigadores, devido a estes possíveis enviesamentos, os dados devem ser interpretados com cautela. <

Para ter o artigo original completo, afiliações, gráficos e referências, clicar AQUI