Dupla efeméride em dia incerto
Há 490 anos, em 1534, o Auto de Mofina Mendes , de Gil Vicente, foi “representado ao excelente príncipe e muito poderoso rei dom João terceiro” e,
há 60 anos,
em 1964, foi representado no Festival de Teatro Universitário de Lisboa.
A Virgem era Fernanda Canossa e o José era eu (a foto mostra como começou e terminou a minha ‘fulgurante’ carreira de ator...). Mofina era Manuela Melo, a encenação e adaptação foi de António Pedro, Teatro Universitário do Porto, 1964.
Hoje é dia de São João
«E a propósito: alguém sabe explicar muito bem como é que de São João Batista, um anacoreta que viveu longos anos retirado nas agruras do deserto, onde jejuava frequentemente ou se alimentava somente de gafanhotos e mel silvestre, e a quem Herodes, a pedido de Salomé, mandou cortar a cabeça, como é que, perguntava eu, de um personagem tão austero se fez um santo galhofeiro, pimpão, amorudo e, até, brejeiro? [...] Pois, mas não há São João como o do Porto.» [Porto – Viagem ao Passado, Germano Silva. Porto Editora, 2013, p. 181]
São João Batista
«A recapitação de uma escultura de S. João Baptista do séc. XVIII, de que se desconhece o autor e a proveniência. Encontrava-se na Torre da Calçada de Pedro Pitões. Em 1974, a agitação que se viveu resultou na sua decapitação e exposição às intempéries. A cabeça foi recolhida no Seminário Maior e o corpo foi retirado mais tarde pela Câmara Municipal do Porto, já bastante danificado. Agora, descobertas as duas partes nos trabalhos de pesquisa para exposição, já restauradas pela Oficina de Restauro da Escola das Artes da Universidade Católica, vai proceder-se à “estranha” operação de devolver a cabeça ao mais célebre decapitado da História, nos jardins do Hospital de S. João.» Cinquentenário do Hospital de S. João
Afinal de contas, “é apenas um
emprego”
Recentemente, ouvi falar de um
programa de internato onde há o hábito de invocar “falsas doenças”. Por outras
palavras, se um interno tiver um dia particularmente longo ou difícil, se
sentir que precisa de descansar – mesmo na ausência de febre, arrepios, suores
noturnos ou vómitos – diz que está “doente”. É interessante constatar que os
falsos dias de baixa são geralmente ao fim de semana ou em dias adjacentes
(segundas e sextas-feiras), e que este facto é muito mais frequente do que em
anos anteriores.
É incrível como os tempos mudaram.
Fiz a minha formação em medicina interna no Northwestern Medical Center,
em Chicago, entre 2009 e 2012. Se alguma vez invocasse “falsa” doença, o meu diretor
dava-me uma “valente sova”.
A doença “falsa” é algo sobre que,
reconhecidamente, não temos dados públicos, mas é do conhecimento geral. Seria
fácil deduzir os falsos dias de baixa analisando as taxas de doença por dia de
calendário – como sugerido. A doença real não discrimina entre quarta-feira e
sábado, mas a doença falsa sim. Os diretores de programas – especialmente de
grandes programas – deveriam fazer esta análise nas suas equipas. Suspeito que
muitos já o fizeram. Aposto que os programas onde este é problema cultural têm
diretores que estão menos dispostos a estudá-lo.
Outros programas não têm uma
cultura de doença “falsa”, mas têm dias de “saúde mental”. Um dia de saúde
mental pode ser gozado por qualquer motivo e em qualquer altura e, como tal, é
semelhante a um dia de doença “falsa” – uma diferença sem distinção.
No Reddit, há muitos postais
interessantes em que os internos debatem esta prática.
Entre as
respostas que me chamaram a atenção:
Teria curiosidade em ler a
candidatura dessa pessoa à faculdade de medicina. Esses textos contêm
normalmente frases como “a medicina é uma vocação”, “uma profissão”, “as
pessoas põem as suas vidas nas nossas mãos”, “é uma arte antiga e de confiança”.
Pergunto-me como é que esse sentimento se transforma em “isto é apenas um emprego”.
Outra resposta chamou-me a atenção:
Nos últimos 5 anos da minha
carreira, nunca vi tantos estagiários a terem de ir ao dentista – uma epidemia
de cáries que têm de ser resolvidas durante as visitas à enfermaria ou as
consultas. Não é uma piada, é uma verdade: fui ao dentista antes de começar a
faculdade de medicina e quando me tornei professor.
Um dos desafios da minha área de
trabalho (oncologia) é o facto de experimentarmos toda a gama de emoções
humanas numa única manhã. O primeiro doente é alguém com mieloma múltiplo, cujo
cancro cresceu apesar de todas as terapias e agora vai certamente morrer. Temos
de aconselhar essa mulher e a sua filha sobre esta notícia e sobre o que
esperar. Depois, entramos numa sala e, 30 segundos mais tarde, temos de entrar
no quarto de alguém com linfoma de Burkitt no abdómen, que jurávamos que ia
morrer, mas que atingiu uma remissão completa e pode até estar curado.
Da agonia ao êxtase em menos de um
minuto, e ambos os doentes precisam que eu esteja lá para eles – totalmente
presente – emocionalmente disponível. Não há nenhum dia de saúde mental no
meio, nem depois. Porque amanhã está agendado outro doente com leucemia
recidivante, cuja doença está a explodir e não tem mais terapias disponíveis, e
que quer falar comigo, e não com qualquer médico.
Tenho pena do estagiário que acaba
o internato médico a pensar “isto é apenas um emprego” – algures pelo caminho
não lhe mostrámos porque é que não é.
Ciberataques aos cuidados de saúde – uma ameaça
crescente
Tradução do editorial do Lancet
Cyberattacks
on health care—a growing threat
“O ciberataque da Change Healthcare é o incidente mais significativo e consequente do seu género contra o sistema de saúde dos EUA em toda a história”, afirma Rick Pollack, presidente e diretor executivo da American Hospital Association (AHA). O ciberataque de fevereiro deste ano ao maior sistema de faturação e pagamentos dos EUA levou a interrupções no processamento de receitas e nos serviços a milhões de doentes, atrasando o acesso a medicamentos e cuidados. Mesmo dois meses após o ataque, um inquérito da AHA revelou que muitas clínicas enfrentavam a possibilidade de encerramento devido à perda de receitas decorrentes de pedidos de indemnização não pagos, pondo em risco o acesso dos doentes aos serviços. Este ciberataque de grande envergadura veio mais uma vez realçar a ameaça crescente dos ciberataques à saúde. Sempre que os sistemas de saúde são atacados, a prestação de cuidados sofre atrasos e, inevitavelmente, põe em risco a segurança dos doentes. Em maio de 2017, o ataque global do software malicioso WannaCry perturbou mais de um terço dos hospitais do SNS inglês e quase 7 000 consultas foram canceladas. O pessoal médico não conseguiu aceder a quaisquer dados, não pôde prestar cuidados médicos e os serviços ambulatórios tiveram de ser cancelados. Para um doente individual, uma perturbação tão súbita pode ser angustiante e ter consequências graves, especialmente se os doentes estiverem, por exemplo, em unidades de cuidados intensivos ou precisarem de cuidados de imediatos. Os sistemas de saúde têm sob sua proteção uma enorme quantidade de informações sensíveis sobre os doentes. Mas quando estes sistemas são violados, os dados dos doentes podem ser roubados ou perdidos. Em maio de 2021, um ciberataque ao Ministério da Saúde e ao Health Service Executive (HSE) da Irlanda afetou mais de 80% da infraestrutura de informática e levou ao cancelamento de milhares de serviços, tendo sido roubados os dados pessoais de quase 100 000 pessoas. As perdas financeiras após um ciberataque podem ser consideráveis. Prevê-se que a pirataria informática contra a Change Healthcare nos EUA tenha custado entre 1 e 6 mil milhões de dólares. Estes ataques fazem parte de uma tendência crescente e alarmante de ciberataques contra os cuidados de saúde. O European Repository of Cyber Incidents registou um aumento global de 32 eventos em 2022 para 121 em 2023.
Os números estão a aumentar devido às crescentes
vulnerabilidades dos sistemas de cuidados de saúde. Os registos de saúde eletrónicos,
os dispositivos médicos, os serviços laboratoriais, as farmácias, os sistemas
de apoio à decisão clínica e muitas outras aplicações e serviços estão
interligados digitalmente e são utilizados por muitos utentes diferentes. A
utilização de novas tecnologias digitais, como a mHealth, a telessaúde e
as ferramentas de diagnóstico apoiadas por IA, acelerou durante a pandemia de
COVID-19 e foi introduzida com pouca consideração pelas questões de segurança.
Ao mesmo tempo, muitos prestadores e serviços de saúde ainda utilizam
tecnologias e software desatualizados. Esta interligação torna os
sistemas de cuidados de saúde um alvo fácil - os cibercriminosos só precisam de
encontrar um ponto de entrada fraco para paralisar todo o sistema. À medida que
aumentam as dependências das soluções digitais interligadas, aumenta também a
necessidade de compreender os riscos. Mas há uma escassez de dados
sistematicamente analisados para medir os riscos e vulnerabilidades específicos
a nível local, o que torna muito mais difícil quantificar os danos diretos nos
doentes e os dados perdidos. O setor da saúde está muito atrasado em relação à
maioria dos setores de infraestruturas essenciais, como a energia, os
transportes, a energia nuclear ou a água, no que respeita à investigação para
compreender os riscos e desenvolver planos específicos para proteger, responder
e recuperar de ciberataques. No caso da HSE Ireland, a incapacidade de
compreender suficientemente os riscos da dependência tecnológica e a falta de
planeamento prévio para tais eventos significou que se perdeu tempo e os
cuidados de saúde foram desnecessariamente atrasados, prejudicando muitos
doentes.
As vulnerabilidades mais graves nos cuidados de saúde dizem
respeito aos recursos. O último inquérito da Healthcare Information and
Management Systems Society mostra que as organizações de cuidados de saúde
dos EUA afetam uma média de 7% das despesas com cibersegurança, enquanto o
montante médio gasto em todos os setores é de cerca de 11-12%. Ao contrário do
setor dos serviços financeiros, os cuidados de saúde não dispõem dos mesmos
recursos para pagar igualmente bem aos peritos em cibersegurança, que são uma
mão de obra difícil de encontrar. Os riscos são particularmente graves nos
países de baixo e médio rendimento, onde as infraestruturas, os recursos e os
quadros regulamentares necessários para a proteção contra os ciberataques são
muito menos suficientes, como salientado num comentário recente da revista The
Lancet Global Health. Então, o que é que os sistemas de saúde e os
indivíduos podem fazer? Os investimentos em investigação e recursos no domínio
da cibersegurança têm de estar ao nível de outros setores. Os cibercriminosos
utilizam tecnologia sofisticada, mas a sua primeira entrada num sistema faz-se
frequentemente através de simples esquemas de phishing ou da falta de
mecanismos de segurança simples, como a autenticação de dois fatores.
Compreender estes riscos e tomar as medidas adequadas é importante para as
pessoas. As incidências de cibersegurança nos cuidados de saúde estão a
aumentar e não se trata de uma questão de “se”, mas de “quando”. A
cibersegurança não é apenas uma questão de tecnologias da informação. É uma
questão de saúde.
The Lancet
Foi há 522 anos que nasceu D. João III
«Às primeiras horas do dia 7 de junho [...], “terça-feira amanhecente”, veio ao mundo o príncipe D. João, filho primogénito do rei D. Manuel e de sua segunda mulher, herdeiro dos reinos e senhorios de Portugal, ficando sua mãe “com inteira saúde e boa disposição”.»
D. João III, coleção «Reis de Portugal», vol. 15, Ana Isabel Buescu. Círculo de Leitores, 2005, p.13
«Passa também D. João III por ser um útil reformador do ensino e, implicitamente, por amigo das letras, o que admira em face do mau recado que deu dos estudos primários. Devido a incapacidade mental ou relutância ao esforço, o latim e humanidades nunca chegaram a entrar-lhe na cachimónia. [...] Além de fomentador das ciências, foi D. João III um solícito tutelador da religião [...]. o facto mais assinalado [...] foi a instauração do Tribunal do Santo Ofício.»
Príncipes de Portugal, suas grandezas e misérias, Aquilino Ribeiro. Livros do Brasil, 1952, pp. 145-147
Tradução espontânea de partes do artigo publicado em 21.05.2024 na revista Bioethics
Four shades
of paternalism in doctor–patient communication and their ethical implications
Resumo
O presente estudo visa explorar as formas que a comunicação paternalista pode assumir nas interações médico-doente e como devem ser consideradas numa perspetiva normativa. No debate filosófico contemporâneo, o problema do paternalismo é muitas vezes entendido como sendo o de prejudicar a autonomia (o problema da autonomia) ou o de o paternalista considerar o seu julgamento como superior (o problema da superioridade). Em ambos os casos, o paternalismo é problematizado principalmente num sentido geral e teórico. Em contrapartida, este trabalho investiga encontros específicos entre médicos e doentes, revelando tipos distintos de comunicação paternalista. Para este estudo, analisei encontros gravados em vídeo num hospital norueguês para detetar o paternalismo – especificamente, médicos que se sobrepõem às preferências expressas pelos doentes, presumivelmente para beneficiar ou proteger os doentes. Identifiquei variações nos estilos de comunicação paternalista – denominados modos paternalistas – que categorizei em quatro tipos: o lutador, o defensor, o simpatizante e o pescador. Com base nestes resultados, pretendo introduzir diferenças no debate sobre o paternalismo. Especificamente, defendo que cada modo de paternalismo tem as suas próprias implicações normativas e que os problemas da autonomia e da superioridade se manifestam de forma diferente consoante os modos. Além disso, ao ilustrar o paternalismo na comunicação através de casos da vida real, pretendo alcançar uma compreensão mais abrangente do que entendemos por médicos paternalistas.
(…)
3. Resultados
3.1. Os paternalistas
No presente estudo, identificámos quatro modos
paternalistas distintos. Estes quatro modos não constituem necessariamente uma
lista exaustiva de todos os estilos de comunicação paternalista. Foram
categorizados com base num conjunto limitado de encontros hospitalares, e é
possível que a análise de conjuntos de dados diferentes ou mais extensos possa
hipoteticamente revelar outros estilos de comunicação ou estilos adicionais.
A seguir, analisarei cada modo paternalista,
exemplificando.
3.1.1. O lutador
O lutador insiste e confronta-se com o que pensa que
os doentes devem escolher. Em vez de recorrer calmamente aos argumentos a favor
de um determinado tratamento, um médico em modo lutador está em desacordo
aberto e potencialmente acalorado com o seu doente e “luta” pelo caminho que
acredita ser o melhor.
Caso A: Uma mulher de 48 anos pretende remover o útero (histerectomia) devido a
distúrbios menstruais pesados e muito incómodos. O médico explica que, na
maioria dos casos, a remoção do útero provoca aderências e, frequentemente,
dores crónicas, e sugere que tente primeiro outros métodos.
“Se estes não ajudarem”, diz assertivamente, “então
pode dizer, ok, então a única saída é remover o útero. [...] Não passe
diretamente para a remoção do útero de uma vez”.
“Mas, bem, já falei com várias mulheres que o fizeram
e que ganharam uma vida completamente nova.” [...] Então penso, agora também
mereço ter uma vida nova.”
“[...] Mas [...] tento transmitir-lhe que, primeiro,
tente outras coisas que possam ajudar.” O médico sugere, em vez disso, uma
histeroscopia, que é um procedimento mais pequeno, combinado com um implante
hormonal.
“Isso é doloroso! [...] Já me disseram que é muito
doloroso!”, desabafa a doente.
“Mas é com anestesia”, contrapõe o médico. “Estou
apenas a informá-la, não posso obrigá-la a fazer nenhum tratamento, é a si que
cabe decidir”, diz antes de acrescentar com insistência: [...] “Faça-a [uma
histerectomia] em último recurso. Confie em mim”.
“Estou MUITO decidida”, diz a doente, cruzando os
braços e levantando o peito, como se estivesse a tomar uma posição em relação
ao médico. “Não aguento mais!”
Depois de examinar fisicamente a doente, o médico
conclui que a vai encaminhar para uma histeroscopia. Pergunta-lhe então, talvez
meio a brincar: “Ainda somos amigos?”
No Caso A, a conversa vai e vem entre a doente a
expressar a sua preferência e o médico a dizer o que acha melhor. As partes
discordam abertamente uma da outra, e o médico insiste continuamente na sua
sugestão de tratamento. A pergunta no final mostra uma consciência por parte do
médico de que não se tratou apenas de uma troca calma de opiniões, mas, talvez,
de uma interação que se assemelha a uma luta ou que está a ser vivida como tal.
3.1.2. O defensor
O defensor argumenta a favor da sua recomendação de
ação de uma forma calma, equilibrada e sóbria, sem a intensidade acalorada que
está associada ao modo de lutador. Especificamente, o defensor enfatiza os
argumentos racionais a favor do rumo sugerido.
Caso B: Uma mulher (51
anos) que recuperou de um cancro do pulmão grave vem fazer um check-up.
Depois de verificar que todos os resultados dos testes são normais, o médico
pergunta-lhe se a doente fuma, e ela confirma.
“Gosta de o fazer [fumar]?
“Gosto, mas o meu corpo não gosta.”
“Não, não gosta, sabe”, diz o médico sem rodeios,
virado para o computador. [...] “Já foi operada uma vez a um cancro do pulmão
[...] e, infelizmente, não pode pensar que 'agora que tive um cancro do pulmão,
já não é perigoso, posso fumar'“.
Calmamente e de forma informativa, continua a explicar
– quase sempre ainda de costas para a doente: “Se já teve cancro do pulmão uma
vez, o risco de ele [o cancro] voltar é maior do que antes”. E acrescenta: “Portanto,
isso é algo em que tem de [...] trabalhar. [...] Isso é extremamente importante
[...] para o seu futuro.”
Mais tarde no encontro, o médico volta ao tema do
tabagismo:
“É a sua
saúde, e é você que a está a administrar. [...] Mas eu vejo-me como, tipo, um seu
defensor.”
No Caso B, a tentativa do médico de fazer com que a
doente mude os seus hábitos baseia-se num argumento racional contra o
tabagismo: Os fumadores com cancro do pulmão no passado correm um risco
acrescido; por conseguinte, os doentes devem deixar de fumar se quiserem evitar
o cancro no futuro. Assim, apela às capacidades racionais da doente e a sua
abordagem é calma e sem emoção, não mostrando sinais de aborrecimento nem de
empatia. Neste caso específico, a atitude contínua do médico de se afastar da
doente deixa que as suas palavras falem por si.
3.1.3. O simpatizante
O simpatizante concentra-se no estado emocional do
doente e expressa empatia, cuidado e conforto pelo que pode ser
psicologicamente desafiador para o doente. Enquanto o defensor apela às capacidades
racionais, o simpatizante também apela às emoções do doente ao tentar que este
consinta nas sugestões.
Caso C: Um doente foi submetido a um tratamento para o cancro colorretal.
“Já passou por muita coisa [desde a última vez]”,
começa a médica. Tem um tom suave e está de frente para o doente. Falam sobre o
estado do doente e o tempo de espera para obter os resultados, que “[deve] ser
um terror psicológico”, como diz a médica. De seguida, apresenta duas opções de
tratamento: os medicamentos Fliri e Flox – igualmente eficazes, mas com efeitos
secundários diferentes. Enquanto o Flox pode causar dormência nos braços e nas
pernas, o Fliri pode causar diarreia e o perfil médico da doente torna-a
especialmente vulnerável a esta situação. A doente prefere o Fliri, mas a
médica – apesar de dizer que a decisão cabe à doente – repete com firmeza que
acha que o Flox é preferível no seu caso.
“Já vi alguns
casos de diarreia grave com [...] Fliri”, diz a médica lentamente, como se
estivesse a pensar em como enquadrar o que diz da forma mais sensível possível.
“Posso assustá-la [...] ao dizer isto, não era essa a minha intenção, mas [...]
sentir-me-ia mais confortável se começássemos com Flox.” Depois acrescenta: “Eu
tenho três ‘órgãos’ que [...] utilizo: a competência, [...] o instinto [...] e
o coração”.
A médica do Caso C refere-se repetidamente, de forma
implícita, à natureza emocionalmente desafiante do diagnóstico e do curso de
tratamento do doente. Num tom suave e sensível, reconhece que o doente passou
por algo que pode ter sido desagradável a vários níveis (i.e., “passou por
muito”); que a espera por informações sobre a evolução da doença é extremamente
difícil do ponto de vista emocional (i.e., “terror psicológico”); e que falar
sobre efeitos secundários potencialmente graves pode ser assustador (i.e., “Agora
posso assustá-lo”). De notar que, no Caso C, a médica não apela apenas às
emoções do doente, mas também às suas próprias emoções – nomeadamente, o seu “instinto”
e o seu “coração”. Assim, os estados emocionais de ambas as partes desempenham
um papel na tentativa de fazer com que o doente obedeça.
3.1.4. O pescador
O pescador caracteriza-se por sugerir forte e
repetidamente a opção que pensa ser a melhor – ele “pesca” o consentimento dos
doentes. Este estilo de comunicação equivale a uma forma de incitamento. O
tratamento preferido é levantado subtilmente, em vez de ser discutido completa
e abertamente. Assim, o pescador não é confrontacional como o lutador, não enfatiza
explicitamente os argumentos racionais como o defensor e não destaca
necessariamente as emoções como o simpatizante.
Caso D: Uma mulher de 75 anos usa um anel pessário contra o prolapso uterino. A
alternativa é a cirurgia.
“Mas será que uma mulher jovem e saudável como a
Senhora deve andar com um pessário [...]?”, pergunta o médico.
“Não sei?”, responde-lhe a doente.
[...]
“Mas o que é que acha da cirurgia, então?”.
A doente diz que o uso do anel pessário não a
incomoda. O médico responde-lhe:
“Não... [...] Então, para já, prefere usar o anel a
expor-se a uma cirurgia [...]?”
“Sim, não sei.”
“Não... Mas não é que seja completamente negativa à
cirurgia...?”
Antes de
terminar a consulta, o médico acrescenta que não precisa de operar se os
doentes não quiserem.
O médico do Caso D está sempre a voltar ao assunto da
cirurgia, mas não o discute abertamente nem explica os riscos e benefícios de
forma exaustiva. Embora não seja visível no pequeno extrato acima, o médico
mencionou “cirurgia”/“operar” 18 vezes no total durante a consulta. No entanto,
poucas destas menções se aproximaram de uma pergunta explícita sobre se a
doente quer ou não ser operada. A sua referência a uma doente de 75 anos como “uma
jovem [...] mulher” também pode ser vista como um incitamento manipulador, uma
vez que está a usar uma caraterização que pode não ser adequada para levar a
doente no sentido da cirurgia.
(…)
Para esclarecer melhor o que torna estes médicos
paternalistas, os quatro casos acima descritos podem ser comparados com dois
exemplos de abordagens não paternalistas: um exemplo de tomada de decisão
partilhada e outro daquilo a que chamo evitar o paternalismo, exemplificados a
seguir.
4.1.1. A decisão partilhada
Caso E: Uma mulher
está grávida pela terceira vez. Tem uma lesão de parto da sua segunda gravidez
que tem um grande impacto na sua vida quotidiana. Inicialmente, a doente queria
dar à luz por via vaginal, mas agora preocupa-se com o facto de isso poder
piorar a sua condição. O médico e a doente falam sobre as opções e chegam a
acordo sobre uma cesariana. “Penso que [a cesariana] é a melhor solução”,
conclui o médico, com base nas perspetivas que foram levantadas. A doente
responde: “Eu também acho”.
4.1.2. Evitar o paternalismo
Caso F: Uma mulher
idosa sente-se arrasada depois de lhe ter sido amputada uma perna. O médico
pergunta-lhe se gostaria de falar com alguém, como um padre ou um psicólogo.
“Não, não”, responde-lhe a doente.
“Não. Não o vou obrigar”, diz o médico.
“Mais vale morrer.”
“Está bem... não o vou obrigar a fazer nada”, repete o
médico e depois termina a conversa.
O decisor partilhado do Caso E não se sobrepõe às
preferências da doente, nem deixa simplesmente que esta tome uma decisão por si
própria. Em vez disso, o decisor partilhado explora as preferências da doente
no contexto das alternativas disponíveis juntamente com a doente e colabora com
ela para chegar a uma decisão. Em contrapartida, a pessoa que evita o
paternalismo não colabora com os doentes para chegar a uma decisão conjunta.
Embora o médico no Caso F faça uma sugestão – à qual a doente se opõe – acaba
por deixar a doente decidir por si própria. Assim, o que partilha a decisão e o
que evita o paternalismo abordam as preferências dos doentes de formas
diferentes. No entanto, nenhum deles empurra os doentes para opções diferentes
das que eles expressam preferir, ao contrário dos paternalistas.
Como os casos A a F envolvem questões e situações
médicas bastante diferentes, a comparação direta é reconhecidamente difícil. (…)
(…)
5. Conclusão
O paternalismo é desde há muito um tema de debate
tanto no contexto filosófico como no contexto médico. No entanto, a conceção de
paternalismo – e os argumentos normativos que o rodeiam – nem sempre são claros
no contexto prático das interações médico-doente. Este artigo, ao incorporar
casos da vida real com análises estabelecidas do paternalismo, teve como
objetivo lançar luz sobre as várias matizes do paternalismo não coercivo – e as
implicações normativas de cada uma delas – em encontros médicos. Embora os
casos reais, nas suas complexidades, possam ser imperfeitos como base para uma
categorização nítida e uma teorização rigorosa, ajudam a trazer as discussões
para a terra e a clarificar a forma como a teoria normativa pode ser aplicada à
realidade das interações médico-doente. Esperamos que as discussões neste
documento contribuam assim para realçar os benefícios de integrar análises
empíricas nas análises filosóficas e normativas. <
Vale a pena ler o artigo original
completo AQUI
